最高院告诉你：合同中“签字盖章”生效与 “签字、盖章”生效的区别

最高院告诉你：合同中“签字盖章”生效与 “签字、盖章”生效的区别杀遍巷巷无敌手 1“签字盖章”并非是指“签字”+“盖章”

1“签字盖章”并非是指“签字”+“盖章”

值得注意

当然，这类案件主张协议未生效的一方往往是只签字或只盖章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，无论是约定“签字、盖章”还是“签字盖章”，其实均可。

依据《合同法》第37条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。表明双方以实际行动表示对协议效力的认可，这也符合当事人的真实意思表示，而当事人在约定此类生效条件时往往不能理解相关文字的真实意思，究竟是同时“盖章+签字”生效，还是选择其一即可，因此，在遇到这类案件不能简单的套用相关司法判例。

比如下面一个案例，广东高院就没有机械的套用最高院的裁判规则。

相关案例：

肖*学与广州七喜集团有限公司、关*婵股权转让纠纷案

案号：（2016）粤01民终14171号

该案中：《股权转让协议书》第八条约定“本协议书自甲乙双方签字、盖章后生效”，那么该协议在当事人没有盖章的情况下是否有效的问题？对此争议焦点问题，看看广东高院如何裁判：

广东高院认为：

至于肖*学一方所提及的最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决与本案案情上并无关联性和相似性。并且，该116号案系未盖章一方当事人主张其未盖章故合同尚未生效，并否认合同效力、自始至终拒绝履行合同。

而本案中，七喜集团公司虽未在涉案《股权转让协议书》中加盖公章，但明确表示认可其法定代表人易贤忠签字的效力，并在易贤忠签订协议后接受了肖广学的股权转让款，以实际履行的行为进一步认可该协议 已经发生法律效力。

故肖*学以最高人民法院（2005）民一终字第116号民事判决否定本案《股权转让协议书》的生效显然理据不足，本院不予采纳。

附：小心掉进这8种合同陷阱！

而交易对方在不知情的情况下，由于在长期交往过程中形成的信赖关系，仍然会相信其具有授权，最终由授权单位承担责任。