房地产调控要限购令，还是要房产税？

国家发改委副主任穆虹就非常倡导这个。他日前表示：“(房地产调控)现在采取的是一种行政的方式，就是限购的方式。如果我们在今后选择一些经济的手段，同样可以实现这样的目的，就可以长期化，刺激刚需，可以实现差别化信贷政策。”穆虹说的“经济的手段”，指的就是房产税等税收手段。
　　
　　穆虹并非主张“限”改“税”的第一人。事实上，此前很多专家学者一直在为“限”改“税”奔走呼号。在这些人看来，开征房产税是抑制投资投机性购房、调节收入分配、健全楼市调控长效机制的治本之策。在他们眼里，似乎房产税一开征，楼市调控从此就可以高枕无忧。
　　
　　调控楼市，房产税真的比“限购令”更管用?
　　
　　比较“限购令”和房产税，人们不难发现：“限购令”虽然动用的是最遭“市场卫士”诟病的非市场化行政干预手段，这项政策的实施也会给有关部门提供寻租空间，甚至这项“一刀切”的政策还可能“误伤”某些刚需人群的购房需求，但总体来看，限购应当算是一个比较公平的政策，而且在抑制投资投机性需求方面的效果也立竿见影。正是靠着“限购令”的强大威力，类似北京、上海这样的一线城市，其如脱缰野马一样疯狂上涨的房价才得以迅速降温;也正是靠着越来越多的城市加入限购行列，中国楼市的调控才在屡调屡涨中，迎来了难得的稳中有降。
　　
　　较之“限购令”，在一些专家学者和官员眼里，开征房产税的好处似乎更多：比如，可以让中国房价降下来，也可以让地方政府摆脱土地财政、厘清中央与地方政府责权利关系、抑制房地产投资投机，还可以让拥有多套住房的富人多缴税。不过，这些理论上的好处能否实现，根本上还是取决于房产税如何开征。开征房产税能让房价下跌吗?房产税开征后，卖房人完全可以将税负转嫁给买房人，从而变相推高而不是降低房价;开征房产税可以让地方政府摆脱土地财政吗?从已经开征房产税的沪渝两个试点城市的情况看，区区税款，不要说让地方政府摆脱土地财政，连养活征收房产税的部门和机构似乎都不够;开征房产税可以让拥有多套住房的富人多纳税吗?且不说部分拥有多套房的政府官员迄今仍未公开自己的财产，即便公开了，估计也是在那些房产早已转移到他人名下或早已出售套现之后，谁能自己出台政策向自己征税?再说，即便对拥有多套房的所谓富人征税，这些富人也完全可以将自己的房子改售为租，并将房产税的成本转移给租金，而租房的人群恰恰是那些买不起房的普通民众，房产税的最后埋单者，仍然是普通民众，而不是人们期望的富人。